В ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности указывается, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывающего. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть также заверена.

Законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

Время и место производства судебной экспертизы;

Основания производства судебной экспертизы;

Сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

Сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов но поставленным вопросам.

Содержание ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности почти дословно совпадает с содержанием ст. 86 ГПК и ст. 86 АПК. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в гражданском и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из нескольких частей.

Во вводной части содержатся:

Номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;

Краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию;

Сведения об органе и лице, назначившем экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение);

Наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);

Род и вид экспертизы.

Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных знаний или для ответа на эти вопросы специальные знания не требуются, он отмечает это в заключении.

Зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям, и эксперт дает вопрос в собственной редакции. Как мы уже отмечали выше, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение. К тому же формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставленного на его разрешение первоначально. Ни в ГПК, ни в АПК, ни в Законе о судебно-экспертной деятельности судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе - определении о назначении судебной экспертизы?

На практике такая проблема возникает ежедневно по всем категориям дел. Например, при рассмотрении в арбитражном суде дела, связанного с пожаром на промышленном объекте, перед экспертом был поставлен вопрос: "Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?" В соответствии с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия1 эксперт переформулировал вопрос и дал его в следующей редакции: "Какова природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?". Ясно, последние два вопроса сформулированы корректнее и позволяют эксперту дать категорические выводы, имеющие большое доказательственное значение. Но с формальной точки зрения эксперт вышел за пределы своей компетенции. Представляется, что судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то необходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

В исследовательской части заключения обычно подробно описывается:

Вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;

Состояние этих объектов и сравнительных образцов;

Процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов.

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования, например категорическими положительными будут выводы, что подпись в завещании выполнена г-ном Н. Категорическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла - тлеющего табачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные ("если.., то...") и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например, текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии, что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора судом какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго). Например, титановая проволока, представленная на экспертизу, изготовлена на металлургическом заводе города Н. в цехах № 2 или № 3.

Противоположными альтернативным являются однозначные выводы эксперта, обладающие только одним значением - категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. Например, категорический вывод судебной автороведческой экспертизы в том, что данное анонимное письмо написано г-ном Н.

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Как известно, под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании1. Суд, осуществляющий рассмотрение дела, руководствуясь законом, оценивает заключение но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми суд не располагает. К тому же процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектом, ее назначившим, и поэтому обязанностью последнего является проверка соблюдения этой процедуры.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

1. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы:

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется судом, и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что труднее установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и квалификация "судебный эксперт" или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому необходимо убедиться в компетентности эксперта при оценке заключения.

2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 18 ГПК, ст. 23 АПК)?

3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79,84,327,358 ГПК; ст. 82,83,86,268 АПК)?

4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК, ст. 66 АПК)?

5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК)?

2. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования. Конкретизируем это положение на примере.

По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки были нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для проведения экспертизы.

3. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку судья, как правило, не является специалистом в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения он получает из многочисленной справочной и методической литературы. Литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными службами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики. Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований.

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и, в конечном итоге, - окончательные выводы эксперта. Проиллюстрируем это примером.

По делу о пожаре в универмаге в ходе комплексной экспертизы исследовались оплавленные медные провода. Эксперт-металловед сделал вывод, что причиной оплавления проводов явилось короткое замыкание, которое имело место до начала пожара. Основываясь на этом, пожарно-технический эксперт заключил, что пожар возник из-за короткого замыкания в электропроводке. При оценке заключения эксперта судом было выявлено, что результаты исследования металловеда были интерпретированы неверно, с отступлением от методики судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой необходимо было выявить наличие причинно-следственной связи между коротким замыканием в электропроводке и возникновением пожара. В частности, путем расчетов следовало установить возможность загорания от капель расплавленного металла объектов, находящихся непосредственно под проводом.

4. Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения позволяет судить о том, что:

Исследованы все представленные на экспертизу объекты, причем выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;

Эксперт дал аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обосновал отказ дать ответ на один из вопросов;

В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал.

Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

5. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях1, как, например:

Вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования:

По одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

Заключение внутренне противоречиво;

Выводы эксперта недостаточно мотивированы. Могут быть выявлены и иные логические ошибки.

6. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному гражданскому делу (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

7. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

В схему оценки заключения могут быть внесены коррективы:

Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, суд либо отказывается от проведения экспертизы, либо переформулирует экспертное задание, либо поручает производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляет необходимые дополнительные материалы;

Если эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения;

Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно ст. 86 ГПК, ст. 68 АПК), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов;

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы, привлечение для консультации специалистов позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, судья не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки они должны обладать теми же знаниями, что и эксперт.

Трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствуют о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.

На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз сторонам в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.

Введение института специалиста в гражданском процессе, укрепляющее реальную состязательность сторон и способствующее объективизации процесса доказывания, демонстрирует, что законодатель хотя и косвенно, но признает - оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.

Остановимся теперь на последствиях оценки заключения судебного эксперта. При положительных результатах оценки заключение эксперта как доказательство может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу.

Последствия отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными в зависимости оттого, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, как мы указывали выше, заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априори преимущество экспертным выводам нельзя.

Заключение эксперта в гражданском и арбитражном процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд вправе допросить эксперта (ст. 187 ГПК, ст. 86 АПК).

Допрос эксперта производится для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу, а также с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:

Объясняет сущность специальных терминов и формулировок;

Обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;

Объясняет, как выявленные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского дела.

Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины этих расхождений.

Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой (ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК), основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза.

Допрос эксперта производится только после дачи им заключения. В ГП К и АП К показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 ГПК, ст. 64 АПК). Однако они являются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.

В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).

При рассмотрении дел арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Порядок постановки вопросов лицами, участвующими в деле, не регламентирован АПК, однако по смыслу ст. 153 АПК следует, что этот порядок устанавливается судом.

Как правило, вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе.

Вопросы, задаваемые эксперту, и его ответы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 229 ГПК. ст. 155 АПК). В ГПК и АПК эксперт не назван среди участников процесса, которые после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него свои замечания. Однако эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 232 ГПК, ч. 7 ст. 155 АПК), которое приобщается к протоколу судебного заседания.

Ранее мы отмечали, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист, который дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний в письменной или устной форме. Эти разъяснения могут содержать:

1. Указание на невозможность решения данного вопроса, например из-за отсутствия экспертной методики. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста. Иначе назначение новой экспертизы будет только затягивать производство по делу.

2. Указание на непригодность объектов для экспертного исследования, что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями.

3. Указание на ошибки в обнаружении, фиксации, изъятии объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами.

4. Определение рода или вида судебной экспертизы, что напрямую связано с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, определением его компетентности в решении поставленных вопросов. Нередко судьи не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз и могут назначить, например, судебную финансово-экономическую экспертизу и поручить ее выполнение эксперту судебно-бухгалтерской экспертизы. Но многоотраслевой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в классе судебно-экономических экспертиз нескольких родов экспертиз. Эксперт, компетентный в решении задач судебно-бухгалтерской экспертизы, может не владеть методиками финансово-экономической экспертизы.

5. Указание на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы и пр. Согласно процессуальному законодательству эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. Эксперт не должен собирать доказательства и выбирать, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.

Поясним это на примере. По гражданскому делу для производства судебно-бухгалтерской экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялся системный блок персонального компьютера из бухгалтерии ООО "И". Эксперт в своем заключении указывает, что выводы делались на основании "анализа данных 1С-бухгалтсрии (программы, посредством которой вели бухгалтерский учет в организации)". Однако исследование программного обеспечения и баз данных не относится к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы. Для этого должна была быть назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза:

Программно-компьютерная - для установления, какое программное обеспечение имеется на данном компьютерном устройстве и работает ли оно в штатном режиме;

Информационно-компьютерная экспертиза (данных), в ходе которой можно было бы установить, какие базы данных имеются на жестком диске системного блока.

В определении суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и предоставленных в распоряжение экспертов материалах даже не упоминалось, какого рода программное обеспечение было в системном блоке, функционировало ли оно в штатном режиме. Из заключения следовало, что эксперты-бухгалтеры сами обнаружили данное программное обеспечение и проанализировали его работу. При этом были выявлены базы данных, содержащие ряд документов бухгалтерской отчетности. Фактически, анализируя содержание жесткого диска системного блока, эксперты собирали доказательства и выбирали, что им исследовать и тем самым подменяли субъекта, назначившего экспертизу. Сведений о том, как подключался системный блок, какие с ним производили манипуляции, в экспертном заключении не содержалось. Это и неудивительно, поскольку эксперты-бухгалтеры не располагают необходимыми для этого специальными знаниями. В итоге возникшие сомнения в объективности и обоснованности заключения привели к исключению его из доказательств. Назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу после неизвестных манипуляций экспертов-бухгалтеров с системным блоком, в ходе которых могли произойти необратимые изменения хранившейся в нем информации, арбитражный суд счел нецелесообразным.

Если специалист привлекается судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе1, он помимо указанных выше вопросов рассматривает:

1) достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;

Например, при производстве судебной пищевой экспертизы колбасного фарша из котла был взят образец фарша. Однако согласно методике исследования полагается изымать не один образец, а среднюю пробу, получаемую при отборе нескольких образцов из разных участков массы вещества, которые затем смешиваются и от этой смеси отбирается определенная часть, представляющая собой среднюю пробу.

Или другой пример при производстве судебной фоноскопической экспертизы в негосударственном учреждении исследованию подвергалась фонограмма разговора нескольких лиц с мужскими голосами, в том числе братьев, обладающих близкими характеристиками речеобразующего тракта, говорящих на грузинском языке. Однако эксперты не имели сравнительных образцов голосов обоих братьев. Поэтому специалист, дававший показания в суде, заключил, что нельзя достоверно и точно установить порог межиндивидуальной и интериндивидуальной вариативности речевых характеристик каждого из братьев.

2) методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка);

3) научная обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае. Например, при производстве судебной металловедческой экспертизы медного кабеля со следами оплавления, проложенного в металлорукаве, эксперт использовал методику, предназначенную для проводов с медными жилами, проложенных открыто, что недопустимо. Поэтому результаты такой экспертизы являются недостоверными;

4) обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.

Весьма частой является ситуация, когда выводы эксперта голословны и не опираются на произведенные исследования. Особенно это характерно для инженерно-технических судебных экспертиз.

Например, получив в качестве объекта исследования при производстве пожарно-технической экспертизы фрагменты электропроводки со следами оплавления, эксперт не производит анализа оплавлений. Он ограничивается констатацией факта наличия оплавления, которое предположительно могло быть вызвано коротким замыканием. Далее следует цитата из учебника физики, где указывается, что при коротком замыкании достигается высокая температура и может воспламениться изоляция. На основании этих предположений делается категорический ничем не обоснованный вывод о механизме возникновения и развития пожара.

Экономическая экспертиза. Теоретические основы бизнес-планирования

1.2 Судебная и несудебная экономическая экспертиза

Экономическая экспертиза может быть несудебной и судебной.

Несудебная экономическая экспертиза осуществляется в непроцессуальной форме. Она может проводиться по запросу адвоката (защитника), заявлению физических и юридических лиц. Итоговый документ оформляется как акт несудебной экспертизы (акт экспертного исследования). Дальнейшее использование ее результатов может быть в разных формах: экспертиза предъявляется второй стороне для возможного заключения мирового соглашения - тогда до суда дело не доходит, а может по ходатайству стороны и решению суда приобщаться в качестве иных документов. Кроме того, может составляться письменная консультация по так называемым справочным вопросам, для ответа на которые не требуется проведение экспертного исследования, но которые относятся к области специальных знаний бухгалтера или экономиста.

Судебная экономическая экспертиза носит процессуальный характер и проводится в рамках уголовного, гражданского, арбитражного дела. При этом ее субъект, то есть эксперт-экономист, специально назначенный органами суда или следствия, опирается на теоретическую базу, основу которой составляет комплекс экономических и юридических знаний, трансформированный и интегрированный для нужд правосудия. Итоговый документ - заключение эксперта - является самостоятельным видом судебного доказательства.

В зависимости от направления исследования и решаемых вопросов экономические экспертизы принято подразделять на бухгалтерские и финансово-экономические. Надо отметить, что такое деление достаточно условно, поскольку изучаемые объекты, как правило, одни и те же и первая достаточно часто является информационной основой для производства второй. Кроме того, практика показывает, что во многих случаях в рамках проведения одного экспертного исследования решаются и бухгалтерские, и финансово-экономические вопросы. Искажения экономически значимой информации. Бухгалтерская экспертиза исследует правильность отражения в учете хозяйственных операций. Характерными для нее являются вопросы: в соответствии ли с правилами ведения бухгалтерского учета отражена та или иная хозяйственная операция; нашла ли отражение хозяйственная операция в бухгалтерской отчетности предприятия?

Возможности бухгалтерской экспертизы достаточно широки. В рамках ее производства могут выявляться факты (признаки) искажения учетных данных специфическими для бухгалтерского учета приемами, проводится диагностика обнаруженных искажений, определяется степень их влияния на показатели хозяйственной деятельности. Если на исследование представлены так называемые черновые записи, то устанавливается их тождество или различие с официальным бухгалтерским учетом. В ряде случаев может быть реконструирована (воссоздана) отсутствующая либо искаженная экономическая информация на основе более поздних или предыдущих записей, а также в силу существующих закономерных связей различных учетных и отчетных документов. Кроме того, в ходе экспертного исследования обращается внимание на нарушение хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, которые способствовали совершению злоупотреблений и вуалированию их последствий.

Таким образом, можно сделать вывод, что главной целью исследований, проводимых в рамках бухгалтерской экспертизы, становится установление наличия (отсутствия) фактов искажений экономически значимой информации на любой стадии процесса бухгалтерского учета, механизма их образования, места, времени, качественной и количественной характеристик, степени влияния на финансовые показатели деятельности хозяйствующего субъекта.

Нарушения в сфере финансирования

Предметом изучения финансово-экономической экспертизы являются документально зафиксированные сведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также информация, характеризующая образование, распределение и использование предприятием (организацией, частным предпринимателем) доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Необходимость в проведении финансово-кредитной экспертизы возникает в тех случаях, когда требуется установить факты отклонений, нарушений в сфере финансирования и кредитования, например при расследовании дел о хищении имущества, в том числе денежных средств. На основе исследования финансово-кредитных операций, отраженных в документах по учету и расходу, эксперт может установить обоснованность формирования денежных фондов, выявить признаки нарушений порядка их расходования. Также в рамках экспертизы определяются такие показатели, как кредитоспособность заемщика, полнота и своевременность возврата заемных средств. Нередко решаются вопросы по установлению направления расходования выделенных целевых средств.

Экспертизы, связанные с определением налогооблагаемой базы, исчислением и уплатой налогов и других обязательных взносов и платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, как правило, проводятся по уголовным делам. В ходе исследования устанавливаются искажения в бухгалтерском и налоговом учете и выявляется их влияние на величину налогооблагаемой базы. При необходимости эксперт отвечает на вопрос о соответствии формирования налогооблагаемой базы и суммы налоговых отчислений нормам действующего законодательства.

Достаточно часто в рамках финансово-экономической экспертизы выполняются расчеты: долевого участия учредителей (акционеров) в имуществе хозяйствующего субъекта, суммы денежных средств, причитающейся участнику общества при выходе из его состава, дивидендов акционерам по итогам финансового года; проводится исследование показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда.

Исследования для расследования

Одной из самых распространенных является экспертиза финансового состояния хозяйствующего субъекта. Она может осуществляться как при расследовании преступлений, связанных с лжепредпринимательством, злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, так и при решении вопроса о признании организации банкротом.

В рамках данной экспертизы возможно решение самых разнообразных вопросов. Так, эксперт проводит исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе платежеспособности, финансовой устойчивости, ликвидности, дает характеристику динамики финансового состояния предприятия, выявляет и анализирует, если позволяют представленные документы, факторы, вызвавшие ее изменение. И, конечно же, необходимой составляющей такого исследования является изучение признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта, определение экономической обоснованности финансовых показателей организации в случае искажения данных о доходах и расходах.

Несколько слов следует сказать о том, что выходит за пределы компетенции эксперта и не подлежит разрешению при производстве экономических экспертиз сотрудниками РФЦСЭ при МЮ РФ.

По общим правилам эксперт не может решать правовые вопросы, вопросы, связанные с оценкой действий других лиц, или вопросы о квалификации преступления, поскольку это относится к прерогативе органов суда и следствия. В нашем случае это формулировки вроде следующих: имело ли место хищение товарно-материальных ценностей на складе; имел ли право руководитель организации продавать имущество по цене ниже его балансовой стоимости; достаточно ли полно и правильно проведена ревизия; обоснованны ли выводы о причиненном ущербе и т.п.

Вопросы о соблюдении правил бухгалтерского (финансового, налогового) учета, которые приведены выше, имеют двойственный характер. Они формулируются как правовые, при ответе на них эксперт обращает внимание на выполнение предписаний действующего законодательства. Однако в данном случае решается вопрос не о наличии вины ответственного лица, а о соответствии или несоответствии какого-либо действия указанным правилам.

Полное восстановление бухгалтерского или налогового учета не относится к сфере деятельности эксперта-экономиста. Он может дать свое заключение по отдельным элементам финансово-хозяйственной деятельности, которые являются предметом следственного или судебного разбирательства.

Сложный и неоднозначный вопрос о допустимости применения методов и приемов профессиональной оценки при составлении заключения судебного эксперта. Рыночная стоимость имущества организации, как правило, существенно отличается от его балансовой оценки. Но следует иметь в виду, что зачастую два квалифицированных специалиста, используя даже одинаковые методы, сильно расходятся в выводе итоговой суммы, которая становится лишь вероятностной рыночной стоимостью объекта. То есть существующие методики не дают возможности категорического ответа и бесспорного расчета, что недопустимо, особенно при производстве экспертиз по уголовным делам. Однако если хозяйствующий субъект воспользовался своим правом на переоценку имущества, оформил ее соответствующим образом и отразил результаты в официальных документах бухгалтерского учета и отчетности, то применение оценочных данных вполне оправданно.

Судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, направленное на установление обстоятельств уголовного дела и состоящее в проведении исследования на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и даче заключения экспертом по поручению органов дознания, следствия, прокурора и суда.

Комиссионная судебная экспертиза осуществляется несколькими экспертами одной специальности (профиля). Эксперты комиссии, которой поручено производство экспертизы, проводят совместно исследования, оценивают полученные результаты и формулируют выводы по поставленным вопросам.

Комплексная экспертиза осуществляется экспертами различных специальностей. При проведении комплексной экспертизы каждый эксперт проводит исследования в пределах своей компетенции.

Криминалисты считают, что при расследовании налоговых преступлений могут быть произведены следующие экспертизы:

1. Судебно-бухгалтерская экспертиза. Отметим, что до настоящего времени имеются разногласия в толковании термина «судебно-бухгалтерская экспертиза». Одни специалисты определяют судебно-бухгалтерскую экспертизу как процессуально-правовую форму применения экспертно-бухгалтерских знаний в целях получения источника доказательств по уголовным (арбитражным) делам, другие - как исследование материала дела специалистом-бухгалтером и дача им в соответствии с его специальными знаниями заключения по поставленным следователем или судом вопросах, которые относятся к явлениям хозяйственной жизни, получившим отражение в бухгалтерском учете.

2. Судебно-товароведческая экспертиза. Данная экспертиза проводится с целью исследования продукции, решения вопросов о её качестве, сортности и возможной стоимости.

3. Криминалистическая экспертиза документов. Данный вид экспертизы включает почерковедческие, графические экспертизы, исследование машинописных и принтерных текстов, оттисков печатей и штампов.

4. Комплексная (техническая и бухгалтерская) экспертиза. Эта экспертиза проводится для исследования соответствия конкретных компьютерных программ правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности.

5. Судебно-экономическая экспертиза. Данная экспертиза назначается, если необходимо использовать специальные познания в области экономической теории и практики (науки).

Судебно-экономическая экспертиза, являясь самостоятельным источником доказательств, относящихся к предмету доказывания, использует средства научного экономического анализа исходных данных, содержащихся в других доказательствах, приобщенных к уголовному делу.

Субъектами судебно-экспертной деятельности являются органы и лица, назначающие экспертизу, судебно-экспертные учреждения в лице их руководителей, организующих производство судебной экспертизы, и судебные эксперты, производящие экспертизы.

Государственным судебно-экспертным учреждением является учреждение либо его структурное подразделение, созданное в соответствии с законодательством РФ для организации производства судебных экспертиз.

В федеральных органах налоговой полиции функции государственного судебно-экспертного учреждения исполняют Служба судебно-экономических экспертиз ФСНП России, а также соответствующие подразделения судебно-экономических экспертиз, в круг служебных обязанностей входит производство судебно-экономических экспертиз.

Для сравнения, единственная в налоговом ведомстве США лаборатория криминалистических исследований и экспертизы расположена в Чикаго. Наряду с выполнением своих основных задач: выявление лиц, уклоняющихся от уплаты налогов либо получающих денежные средства с помощью фальшивых финансовых документов, лаборатория оказывает криминалистическую помощь американским правоохранительным органам в расследовании сложных уголовных преступлений. Кроме проведения различных экспертиз сотрудники лаборатории ведут большую исследовательскую работу, связанную с разработками новых методов криминалистических исследований и созданием новых видов оперативно-технической аппаратуры.

Основными принципами судебно-экономических экспертиз являются:

1. Обязательный анализ фактов предпринимательской деятельности, который проводится с целью определения фактических результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика, выявления недостоверных данных в предъявленной документации.

2. Объективность и полнота исследования вышеуказанных фактов, которые выражаются в исследовании всех имеющихся в материалах уголовного дела сведений, относящихся к предмету экспертизы, строгом соответствии выводов из исследования имеющимся сведениям.

3. Выстраивание логических взаимосвязей, заключающихся в определении причинно-следственной связи между распоряжением доходами, несоответствием сведений в документах, учете и отчетности фактам и результатам предпринимательской деятельности и материальными деяний для собственников доходов, извлекаемых из использования имущества и государства.

4. Установление наличия отрицательных материальных последствий, которые определяются в виде части доходов от продаж продукции (работ, услуг), доходов на капитал и доходов от продажи собственности, не использованных в соответствии с материальными интересами собственников для осуществления деятельности организаций и (или) не поступивших государству в виде налогов, поскольку размер нанесённого ущерба является одним из последствий совершенного налогового преступления.

В соответствии с предметом исследования на разрешение судебно-экономической экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место несоответствие первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности данной организации (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственным операциям, результатам предпринимательской деятельности и целям их использования? Если имело, то, какое именно и каков механизм этого несоответствия?

2. Имела ли место неуплата налогов в связи с механизмом несоответствия первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности хозяйственным операциям, результатам предпринимательской деятельности и целям их использования? Если имела, то, в какой сумме и по каким видам налогов?

3. Относятся ли к предпринимательской деятельности данного хозяйствующего субъекта (юридического лица или предпринимателя - физического лица) документы, которыми подтвержден акт проверки соблюдения налогового законодательства?

К объектам экспертизы относят отчетные документы (балансы с приложениями, декларации о доходах), содержащие недостоверные сведения о результатах предпринимательской деятельности, и иные документы, отражающие распорядительную деятельность собственника или его представителя в сфере экономики. Например, первичные распорядительные документы, содержащие недостоверные сведения о фактах предпринимательской деятельности. Такие документы относимы к предпринимательской деятельности исследуемого хозяйствующего субъекта и имеют необходимую доказательную силу в материалах уголовного дела.

Если уголовное дело возбуждено на основании акта документальной проверки соблюдения налогового или валютного законодательства, с помощью экспертизы устанавливается относимость и недостоверность документов как объектов исследования, которыми подтверждены результаты проверки.

Необходимо отметить, что целью научного исследования материалов уголовного дела в судебно-экономической экспертизе является установление материального вреда (ущерба) собственникам доходов и государству, предполагающего уголовно-правовую квалификацию ущерба как последствия преступления в сфере экономики.

Последствием преступления в сфере экономики является причинение материального вреда (ущерба) собственникам доходов и государству в виде неуплаченных налогов.

С юридической точки зрения материальный ущерб как последствие преступления выражается в отчуждении у собственника части дохода, включая содержащиеся в ней налоги, и (или) неуплате налогов государству в причинно-следственной связи с несоответствием юридически значимых документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности.

С целью определения ущерба как последствия преступления в сфере экономики с помощью экспертизы устанавливаются заведомо ложные сведения в договорах, первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности, декларациях о доходах предпринимателя - физического лица.

Производство судебно-экономической экспертизы, с учетом требований, вытекающих из установленных законом порядка и сроков предварительного следствия и судопроизводства, должно быть закончено, как правило, в пределах установленного уголовно-процессуальным законом сроков предварительного расследования (не позднее чем в срок 30 - 45 дней).

После производства исследований эксперт составляет письменное заключение и удостоверяет его своей подписью.

Заключение эксперта - это письменно оформленный вывод эксперта, в котором он на основании проведенного исследования и в соответствии со своими специальными познаниями даёт мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта должно состоять из вводной, исследовательской частей и выводов.

В вводной части отражаются необходимые данные, требующиеся для признания процессуальной полноты заключения эксперта:

Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Время, место проведения и основания назначения экспертизы;

Данные об органе или лице, назначившем экспертизу;

Сведения об эксперте, если экспертиза проводится в порядке выполнения должностных обязанностей;

Вопросы, поставленные перед экспертом, краткое изложение обстоятельств дела, сообщенные эксперту;

Лица, присутствовавшие при производстве экспертизы;

Описание объектов исследования;

Указание времени начала, производства и окончания экспертизы;

Исследовательская часть заключения представляет собой обоснование выводов и содержит:

Описание производственных исследований с указанием примененных методов;

Справочные данные;

Указание на участие эксперта в следственных действиях.

Выводы представляют собой оценку результатов исследования и ответы на поставленные вопросы и должны излагаться в сжатых, лаконичных формулировках.

Заключение судебного эксперта является доказательством по делу и оценивается лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей, судом, с точки зрения его обоснованности, достоверности, полноты, соблюдения установленных для производства экспертизы порядка и правил.

Специалисты отмечают некоторые недостатки, характерные для процессуальной деятельности, связанные с вопросами оценки результатов экспертизы как доказательства. Так, в отдельных случаях суды рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта. Отмечаются недостатки, связанные с квалификацией экспертов, иногда результаты оценки заключения эксперта не находят полного отражения в приговоре. Таким образом, суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.

Под внешним управлением имущества должника понимается процедура, направленная на продолжение деятельности предприятия-должника, назначаемая арбитражным судом по заявлению должника...

Наш объект относится к вторичным объектам недвижимости, т. е. это жилые и нежилые помещения...

Основы управления недвижимостью

Анализ фактического денежного потока на содержание объекта недвижимости (нулевой год). Преобразование ПВД в чистый доход. Арендуемые квартиры 32 - 4=28 шт. Средняя ежемесячная арендная плата 286 руб/м2/мес. Тогда: ПВД = (28*0,286*30+120*0,24)*12 мес.= 3228,48 т.р...

Основы управления недвижимостью

Важнейшей стороной технической оценки объекта недвижимости является определение пригодности строения к дальнейшей эксплуатации и реконструкции...

Основы управления недвижимостью

В течении пяти лет управления планируется провести поэтапно следующие мероприятия: 1 год. На первый год работы нашей организации по управлению объектом запланированы следующие мероприятия: 1. Реконструкция основного объекта; 2...

Система экспертиз инвестиционно-строительного процесса на примере блока А жилищно-коммерческого комплекса "Фрегат"

Для выполнения данной работы необходимо проведение обследования и состава работ проекта здания. Основной задачей, решаемой в процессе обследования...

Экономическая экспертиза - это исследование рынка недвижимости в области конкретного сектора, уровня конкуренции, степени риска, дисконтирования, динамики изменения цен...

Экспертиза объекта недвижимости "Республиканский онкологический диспансер" лучевая конформная терапия

Экспертиза объекта недвижимости "Республиканский онкологический диспансер" лучевая конформная терапия

Сущностью экологической экспертизы является изучение проектной документации по объекта недвижимости исследование реального процесса его функционирования и оформление на этой основе профессионального заключения о потенциальной или...

Экспертиза объекта недвижимости "Республиканский онкологический диспансер" лучевая конформная терапия

Сущностью управленческой экспертизы является изучение и анализ проектируемой или действующей системы управления объектом недвижимости и оформление на этой основе профессионального заключения о рациональности...

Становление и развитие судебно-экономических экспертиз.

Понятие судебных экспертиз и их использование в правоохранительной деятельности.

Структура судебной экономической экспертизы

Понятие, предмет и объекты судебно-экономической экспертизы.

Понятие, предмет и объекты судебно-бухгалтерской экспертизы.

Задачи судебно-бухгалтерской экспертизы.

Документы, используемые при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы

Особенности организации судебно-бухгалтерской экспертизы на стадии предварительного расследования

Производство судебно-бухгалтерской экспертизы.

Планирование процесса судебно-бухгалтерской экспертизы

Стандарты проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Уголовный процессуальный кодекс РФ – основа нормативного регулирования судебно-бухгалтерской экспертизы.

Порядок назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в правоохранительной деятельности

. Правовое положение и ответственность эксперта

Правовое положение и ответственность специалиста

. Ознакомление эксперта с материалами дела.

Ответственность эксперта.

Права судебного эксперта

Обязанности судебного эксперта

20. Специальные приемы судебно-бухгалтерской экспертизы.

Методы проверки документов

Методы проверки взаимосвязанных документов

Метод взаимного контроля

способа фальсификации бухгалтерского баланса:

Экспертное исследование операций по учету финансовых вложений

Классификация ценных бумаг

Классификация финансовых вложений

признаки распознавания подлож­ных документов

Порядок назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в правоохранительной деятельности

Особенности организации судебно-бухгалтерской экспертизы на предварительном расследовании

Планирование процесса судебно-бухгалтерской экспертизы.

Мы не тратим время на поиск ошибок, мы вовремя находим Истину»

Основными задачами судебных экономических экспертиз является производство судебных бухгалтерской, финансово-экономической, финансово-кредитной экспертиз и экспертных исследований для судов, органов прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, таможенных, налоговых органов, должностных лиц, наделенных правом назначения судебных экспертиз, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предметом судебно-экономических экспертиз являются конкретные факты, оценка которых наряду с оценкой финансово-экономических последствий данных фактов требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, экономики в целом, финансов и кредита и иных науках. Соответственно до назначения финансово-кредитной экспертизы в процессе расследования уголовного дела должны быть выявлены конкретные факты (операции), которые в совокупности составят характеристику преступного деяния и позволят дать его финансово-экономическую и стоимостную оценку.

Данный вид экспертиз можно условно разбить на:

Финансово-кредитную

Финансово-экономическую

Финансово-аналитическую

Финансово-кредитная экспертиза занимается решением вопросов, связанных с кредитованием. Заказать финансово-кредитную экспертизу бывает необходимо тогда, когда появляется потребность установить наличие нарушений или ошибок в сфере финансирования и кредитования. Также, основываясь на изучении финансово-кредитных операций, финансово-кредитная экспертиза способна определить обоснованность создания денежных фондов, а также выяснить, не нарушен ли порядок их расходования и целевые направления использования. Финансово-кредитная экспертиза выясняет, кредитоспособен ли заемщик, своевременен ли возврат кредитных средств.

Специалисты, занимающиеся финансово-кредитной экспертизой разъяснят проблемные аспекты в сфере предоставления кредитно-финансовых услуг, проведут оценку спектра услуг, осуществляемого финансовыми институтами - банками, лизинговыми компаниями, фондами.

В настоящее время бизнес немыслим без дополнительных источников финансирования, абсолютное большинство компаний пользуются ими при открытии и расширении своей деятельности.

Решаемые вопросы при Финансово-кредитной экспертизе:

1. Исследование на предмет соответствия данных бухгалтерского учета о расходовании кредита его целевому назначению. Соблюдены ли принципы кредитования.

2. Исследование на предмет установления способа возврата кредита.

Целью финансово-кредитной экспертизы является исследование способов получения кредитов без материального и правового обеспечения, анализ возврата кредита, исследование документального оформления наличных и безналичных расчетов.

Финансово-экономическая экспертиза представляет собой:

Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта;

Исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат хозяйствующего субъекта;

Исследование расчета долевого участия учредителей (акционеров) в уставном капитале и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта;

Исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, характеризующих платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность кредитных средств хозяйствующего субъекта;

Исследование показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда с целью установления отклонений от действующих норм законодательства РФ.

Финансово-аналитическая экспертиза позволяет решать следующие вопросы:

1. Исследование на предмет зачисления валютной выручки по экспортным контрактам с зарубежными фирмами на валютный счет предприятия. Если зачисления не было, то, в каком стоимостном выражении и каков механизм зачисления.

2. Исследование на предмет установления обеспечения эквивалентной по стоимости уплаченной в иностранной валюте (либо оплата импортером в счет обязательств по импортному контракту векселями импортера) ввоза на территорию РФ товаров, по импортным контрактам, заключенным с зарубежными фирмами.

3. Исследование на предмет установления факта возвращения средств на валютный счет предприятия за непоставленный товар (или не поставленный в полном объеме) в сроки, предусмотренные импортным контрактом, заключенным с иностранной фирмой, но не позднее сроков установленных валютным законодательством.

4. Исследование на предмет изменения платежеспособности предприятия в динамике.

5. Исследование на предмет изменения состояния кредиторской задолженности предприятия в динамике.

6. Исследование на предмет влияния на состояние задолженности и плате-жеспособности предприятия определенных финансово-хозяйственных операций.

7. Исследование на предмет влияния на состояние платежеспособности предприятия размещения эмитированных предприятием векселей и/ или других ценных бумаг.

Судебно-экономическая экспертиза – относительно новый вид судебной экспертизы, получивший распространение в 90-е годы ХХ века. Судебно-экономическая экспертиза – это вид экспертной деятельности, которая представляет собой установление фактов, касающихся расследования экономических преступлений, а также экономических споров, лежащих в основе гражданских и арбитражных дел, осуществляемая на основе специальных познаний различных наук экономического профиля. СЭЭ предполагает анализ документации, связанной с различного рода финансово-хозяйственными операциями. В классе судебно-экономических экспертиз выделяют:

судебные бухгалтерские экспертизы

судебные финансово-кредитные экспертизы

комплексные и комиссионные судебно-экономические экспертизы.

Исследование проводится экспертом-экономистом на основании специальных знаний в установленном нормативно-правовыми документами порядке. Зачастую экспертное заключение является ключевым доказательством по делу. В ходе судебной экономической экспертизы могут решаться вопросы о правомерности штрафных санкций, налогов и сборов, о соответствии отчетной документации деятельности организации, о выполнении договорных отношений, о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства предприятия и другие. Судебно-экономическая экспертиза решает достаточно широкий круг вопросов и охватывает практически все сферы гражданского, уголовного, административного и хозяйственного права.

По результатам исследования выносится экспертное заключение, содержащее оценку финансового состояния и финансово-экономических показателей деятельности хозяйствующего субъекта.

Выделяется как род судебных экспертиз, проводимых с применением специальных знаний в области кредитования и движения денежных средств , а также знаний о финансовых показателях деятельности банков и показателях кредитоспособности хозяйствующих субъектов-заемщиков.

Исследование проводится на основании данных и документов бухгалтерского и управленческого учетов кредитных организаций, договоров кредитования и документов об их заключении и исполнении, а также иных сведений о деятельности банков.

Судебная финансово-кредитная экспертиза предполагает исследование в частности по следующим вопросам:

Какова кредитоспособность заемщика на конкретную дату в соответствии методическими документами кредитной организации;

Какова сумма ануитетного платежа по кредиту в период;

Обоснованно ли начислены проценты, штрафы, пени и т.д. по кредитному договору;

Каковы направления использования денежных средств, полученных организацией по кредитному договору;

Выполнены ли условия кредитного договора сторонами по состоянию на конкретную дату.

Экономические экспертизы

Бухгалтерская

Налоговая

Финансово-аналитическая

Финансово-экономическая

Финансово-кредитная

Основания для назначения экспертизы

Основаниями для назначения бухгалтерской экспертизы, как правило, являются:

а)противоречия между материалами ревизии и обстоятельствами дела; б) противоречия в выводах первоначальной и повторной документальных ревизий; в) когда ревизорами были применены методы определения материального ущерба, вызывающие сомнение; г) в связи с заключениями экспертиз других специальностей; д) во всех иных случаях, когда по делу возникают вопросы, разрешение которых возможно только при помощи бухгалтерской экспертизы.

Основные задачи бухгалтерской экспертизы

К основным задачам бухгалтерской относится установление:

а) правильности оформления бухгалтерских операций; б), количества материальных цен-ностей (денежных средств), находящихся на материальной ответственности определенных лиц; в) обстоятельств, касающихся недостач и излишков материальных ценностей; г) обстоятельств, касающихся проведения документальной ревизии; д) размера причинен-ного материального ущерба; е) лиц, за которыми числились ценности в период образова-ния недостач, излишков или причинения ущерба; ж) состояния бухгалтерского учета и контроля за движением ценностей; з) мер, которые целесообразно принять с целью устранения недостатков в системе бухгалтерского учета, отчетности, контроля за движением ценностей.

Исследуемые объекты

Исследованию эксперта-бухгалтера подвергаются следующие группы объектов:

1) учетные бухгалтерские документы : первичные (требования, наряды на отпуск материальных ценностей, поручения Госбанку, приходные и расходные накладные, кас-совые ордера, пропуска на вывоз продукции, транспортные документы, акты на списание товарных потерь, переоценку товаров, разборка ремонтируемых объектов, платежные ведомости, поручения-обязательства об отпуске товаров в кредит, квитанции о внесении денег и др.); сводные (заборные книжки, заборно-лимитные карты, группировочные ведомости, группировочные и накопительные таблицы, лицевые счета, мемориальные ордера и т. д.); в) материалы механизированного и компьютерного учета;

2) учетные -(счетные) регистры: книги, журналы-ордера, оборотные ведомости, карточки учета (например, складского) и др.;

3) документы бухгалтерской отчетности : отчеты кассиров, авансовые отчеты, товарные отчеты материально ответственных лиц и т. п.;

4) материалы инвентаризации : инвентаризационные описи наличия товаров, сличительные ведомости, протоколы решений инвентаризационных комиссий, объяснения материально ответственных лиц;

5) прочие материалы , имеющие отношение к экспертизе: акты ревизий и обследований, решения вышестоящих органов по актам ревизий, справки, уведомления различных организаций о действиях с ценностями, показания обвиняемых и свидетелей, протоколы выемок и обысков, удостоверяющих источники происхождения соответствующих документов, заключения по результатам других экспертиз (криминалистической, технологической, товароведческой, экономической), неофициальные документы.

Примерный перечень вопросов, решаемых бухгалтерской экспертизой

Определение правильности оформления бухгалтерских операций

1. Правильно ли оформлена такая-то операция с материальными ценностями (денежными средствами), и если нет, в чем это выражается, каким требованиям какого нормативного акта по бухгалтерскому учету не соответствует данное оформление?

Примеры:

а) нашла ли отражение в бухучете такая-то хозяйственная операция осуществленная в такое-то время?

б) не нарушены ли какие-либо требования правил учета и контроля в связи с такими-то операциями, и если да, требования каких правил и каким образом нарушены?

в) не нарушены ли правила бухучета при оформлении первичных и сводных документов по таким-то, хозяйственным операциям в таком-то периоде, и если да, какие правила и каким образом нарушены?

г) правильно ли начислялась зарплата рабочим и служащим данной организации за такой-то период времени (или начислена по данной платежной ведомости), и если нет, в чем выразились отступления от установленного порядка ее начисления; правильно ли использованы расценки при начислении зарплаты, не завышены ли они?

д) полностью ли оприходованы такие-то материальные ценности, судя по первичным документам бухучета?

е) обоснована ли документально такая-то бухгалтерская, операция; является она товарной или бестоварной?

к) Правильно- ли списаны такие-то материальные ценности в связи с данной деятельностью (на производство, порчу и т. д.)?

з) допущены ли какие-либо искажения (завышение или занижение) произведенных расходов (затрат), и если да, какие именно, с какими хозяйственными операциями они связаны и к каким периодам относятся?

и) имело ли место в таком-то периоде завышение объемов списанных материалов, с учетом заключения технологической экспертизы, и если да, в каких количестве и сумме выразилось излишнее списание?

к) могло ли быть у сдатчика тары то ее количество, которое обозначено в приемных квитанциях?;

л) правильно ли отражено в учетных документах поступление денег, внесенных в порядке расчетов на товары, полученные в кредит?

м) имеются ли приписки в объемах таких-то работ, указанных в нарядах на начисление зарплаты?;

н) правильно ли при оформлении данной бухгалтерской операции применена норма естественной убыли, не завышена или не занижена ли она; не применяли ли ее исходя из завышенного оборота товарной массы; не применялась ли она по транзитным операциям или на товары, принимаемые - отпускаемые без проверки веса либо по весу, указанному на таре?;

о) учитывались ли при выполнении данной бухгалтерской операции акты о недостача (порче) материальных ценностей?

п) чем можно объяснить расхождения в различных документах бухгалтерского учета, отражающих такую-то хозяйственную операцию?

р) согласуются ли между собой (соответствуют ли друг другу) данные счетов бухучета и первичных документов, и если нет, какие имеются расхождения, к каким хозяйственным операциям, и периодам времени они относятся?

с) имеются ли в счетных регистрах записи, не подтвержденные первичными документами, и если да, на какие суммы, по каким операциям и периодам времени?

т) соблюдалась ли бухгалтерией корреспонденция счетов, предписываемая соответствующими правилами?

у) чем можно объяснить расхождения в документах бухучета, отражающих такую-то операцию?

2. Соответствуют ли такие-то бухгалтерские операции, выполненные данным должностным лицом, требованиям бухгалтерского учета и если нет, каким нормативным актам они противоречат?

(Соответствие действий должностного лица нормам, трактовка которых не требует, специальных знаний бухгалтера (например, нормам, определяющим полномочия директора и главного бухгалтера), устанавливается непосредственно следователем и судом (без назначения бухгалтерской экспертизы) .

Установление количества определенных видов материальных ценностей

1. Каково было фактическое наличие материальных ценностей у такого-то материально ответственного лица к началу инвентаризации?

2. Каковы были к такому-то моменту остатки таких-то товаров, подлежащих переоценке?

(Переоценка товаров производится с изменением цен, например сезонных или на товары устаревших моделей либо потерявшие свои первоначальные качества. Переоценке предшествует инвентаризация: а) при переоценке в пределах одной трети товаров - только тех из них, которые подлежат переоценка; б) при переоценке более трети товаров-всех находящихся под отчетом у материально ответственного лица.)

3. Каково количество излишне списанного на производство сырья и материалов с учетом такого-то их расхода на единицу изделия и такого-то общего количества изготовленных изделий?

4. Каков объем безучетной продукции, выпущенной данным предприятием с использованием таких-то количеств сырья, материалов, оборудования, рабочей силы, электроэнергии приданной норме их расходования и определенном объеме учтенной готовой продукции?

(Необходимые эксперту-бухгалтеру данные могут содержаться, например, в заключении эксперта-технолога о произведенных производственных затратах и в показаниях заведующего складом относительно объема учтенной готовой продукции.)

Установление обстоятельств, касающихся недостач и излишков

1. Каков размер недостачи (излишков), образовавшихся к такому-то моменту на данном объекте в натуральном и суммовом выражении?

2. В какой сумме должны были выражаться излишки денег в данном торговом предприя-тии при условии продажи таких-то товаров по таким-то ценам за конкретный период?

(Недостачи и излишки устанавливаются путем проведения ревизии. Поэтому вопросы 1 и 2 ставятся перед экспертом лишь в случаях, когда выводы ревизии оспариваются заинтересованными лицами или в их правильности сомневается, следователь).

3. За какой период образовалась данная недостача (излишки)?

(Эксперту представляются документы, отражающие возложение материальной ответственности на определенное лицо, движение материальных ценностей и их наличие на определенный момент времени.)

4. Каковы причины образования недостачи, не являются ли ими нарушения порядка учета либо естественная убыль, сверхнормативные потери в процессе хранения, необоснованная пересортица, изъятие материальных ценностей?

5. Каковы причины образ6вания излишков, не являются ли ими неоприходование материальных ценностей, списание в расход невыбывших ценностей, необоснованная пересортица?

6. Правильно ли в данном случае произведен зачет недостачи излишками?

7. Кто является материально ответственным за данную недостачу?

8. Нарушения каких правил бухгалтерского учета затрудняли выявление данных о недостаче (излишках) материальных ценностей?

Установление доброкачественности проведенной ревизии

1. Достаточно ли полно и правильно проведена данная ревизия; использованы ли ревизором все необходимые документы и методы исследования; состоятельны ли примененные им методы?

2. Правильны и достаточно обоснованы ли выводы ревизии по таким-то вопросам?

3. Правильно ли поступил ревизор, отклонив (не учтя) такой-то из представленных ему документов?

(Заключение эксперта-бухгалтера о правильности отклонения ревизором документа по мотиву дефектности его оформления, например из-за отсутствия какого-либо реквизита, само по себе не означает, что оформленная этим документом операция является фиктивной. При этом необходимо следственным путем выяснить, имела ли место определенная операция. В утвердительном случае требуется внести в вывод ревизии соответствующую коррективу. При установлении экспертом-бухгалтером неполноты проведенной ревизии назначается дополнительная ревизия, а при установлении ее методической несостоятельности или неправильности, необоснованности сделанных выводов -повторная ревизия.)

Установление причиненного материального ущерба и ответственных за него лиц

1. В какой сумме выражается материальный ущерб, причиненный данной организации в результате таких-то неправомерных действий в течение такого-то периода времени?

2. За кем из работников такой-то организации числились материальные ценности (денежные средства) в период причинения материального ущерба, судя по документальным данным?

3.Действиями каких лиц причинен данный материальный ущерб и в каком размере каждый из них за этот ущерб ответствен?

Оценка состояния бухгалтерского учета и определение мер его улучшения

1. Имеются ли в системе бухучета, отчетности и контроля на данном предприятии недостатки, способствующие преступлениям, если да, какие именно?

Или: соответствует ли состояние бухучета, отчетности и контроля в данной организации нормативному порядку, если нет, каковы допускавшиеся отклонения от этого порядка?

2. Обеспечивает ли система бухучета и отчетности, действующая в такой-то фирме, точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств?

3. Какие требуются меры для усовершенствования системы бухучета, отчетности и контроля, действующей в такой-то организации?

4. Какие меры целесообразно принять с целью улучшения документации таких-то операций, чтобы обеспечить надлежащий контроль за ними?

Перед вынесением постановления все вопросы согласовываются со специалистом.

Судебно-экономическая экспертиза (СЭЭ) - особый класс экспертных исследований, объединенных общностью знаний различных наук экономического профиля, трансформируемых для нужд правосудия. Специфические особенности судебно-экономической экспертизы определяются тем, что объектами экспертного исследования являются документальные данные - носители экономической информации. СФЭЭ назначается при расследовании налоговых правонарушений, а также хищений, должностных и хозяйственных преступлений, сопряженных с мошенническими способами получения кредитов, лжепредпринимательством, ложным или злостным банкротством, валютными и другими злоупотреблениями в сфере финансов.

Предметом СБЭ являются отраженные в бухгалтерском учете хозяйственные операции (явления, события финансово-хозяйственной деятельности), которые содержат информацию о состоянии, движении, наличии или отсутствии материальных ценностей и денежных средств и их источников, свидетельствуют о наличии/отсутствии нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета.

В зависимости от предмета исследования и стоящих перед экспертом задач различают несколько родов судебных экономических экспертиз, в том числе: судебно-бухгалтерская (СБЭ) и судебная финансово-экономическая (СФЭЭ), каждая из которых представляет собой исследование, проводимое экспертом-экономистом с применением специальных знаний в соответствии с установленным ГПК (АПК, УПК) порядком. Причем, такое деление весьма условно, так как СБЭ может являться информационной основой для производства СФЭЭ; между ними существует тесная взаимосвязь, обусловленная необходимостью изучения одних и тех же объектов.

При необходимости решения диагностических и идентификационных задач перед экспертом могут быть поставлены примерно такие вопросы:

не имеется ли в представленных регистрах изменений в составе счетов или в содержании счетных записей, создавших возможность устранения в учете дебиторской задолженности в сумме;

не содержится ли в Главной книге противоречивых счетных записей;

каким способом были завышены при составлении баланса данные статьи расходов;

каков механизм искажения счетных записей;

не относятся ли представленные на экспертизу записи к разряду записей учетного характера, если да, то не имеют ли они общности по содержанию с записями официального бухгалтерского учета;

имеют ли представленные на исследование материалы записи, тождественные по своим элементам данным бухгалтерского учета;

отражением каких учетных операций являются представленные на исследование записи;

составлены ли представленные записи лицом, имеющим навыки ведения бухгалтерского учета?

При производстве СБЭ могут решаться также вопросы профилактического характера, например: какие недостатки в ведении учета могли способствовать сокрытию или совершению преступления?

СЛЕДУЕТ ОТЛИЧАТЬ СБЭ ОТ АУДИТА И РЕВИЗИИ . СБЭ не является формой финансового контроля, преследует цели, отличные от целей аудита и ревизии, является формой использования специальных знаний в судопроизводстве, регламентируемых процессуальным законодательством, основанием для назначения СБЭ являются такие обстоятельства дела, для правильной оценки которых следователю или суду необходимо заключение эксперта-бухгалтера.

Предметом СФЭЭ являются сведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование на предприятии доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Чаще всего при назначении СФЭЭ перед экспертами ставятся примерно такие вопросы:

соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансовому состоянию; если нет, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности;

позволяло ли финансовое состояние предприятия предоставить ссуду другому предприятию; если да, то за счет каких финансовых источников;

не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании? и т.п.

Судебно-экономическая экспертиза

Чаадаев С.Г., д.ю.н., профессор Международной академии информатизации Чадин М.В., преподаватель МГЮА

Судебная экономическая экспертиза

В зависимости от предмета исследования и стоящих перед экспертом задач различают следующие роды судебных экономических экспертиз: судебно-бухгалтерская (СБЭ) и судебная финансово-экономическая (СФЭЭ) , каждая из которых представляет собой исследование, проводимое экспертом-экономистом с применением специальных знаний в соответствии с установленным ГПК (АПК, УПК) порядком. Причем, такое деление весьма условно, так как СБЭ может являться информационной основой для производства СФЭЭ; между ними существует тесная взаимосвязь, обусловленная необходимостью изучения одних и тех же объектов.

Предметом СБЭ являются отраженные в бухгалтерском учете хозяйственные операции (явления, события финансово-хозяйственной деятельности), которые содержат информацию о состоянии, движении, наличии или отсутствии материальных ценностей и денежных средств и их источников, свидетельствуют о наличии/отсутствии нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета.

К числу основных задач СБЭ:

- установление надлежащего/ненадлежащего документального оформления операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- выявление соответствия/несоответствия отражений в бухгалтерских документах, хозяйственно-финансовых операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности к действующим нормативным актам;

- установление обоснованности оприходования, отпуска и списания готовой продукции, товаров, денежных средств;

- определение документального обоснования размера сумм по искам и круга лиц, за которыми числились товарно-материальные ценности или денежные средства.

СЛЕДУЕТ ОТЛИЧАТЬ СБЭ ОТ АУДИТА И РЕВИЗИИ.

СБЭ не является формой финансового контроля, преследует цели, отличные от целей аудита и ревизии, является формой использования специальных знаний в судопроизводстве, регламентируемых процессуальным законодательством, основанием для назначения СБЭ являются такие обстоятельства дела, для правильной оценки которых следователю или суду необходимо заключение эксперта-бухгалтера.

Предметом СФЭЭ являются сведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование на предприятии доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Необходимость назначения СФЭЭ возникает при расследовании преступлений, связанных с банкротством, лжепредпринимательством, злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и др. Основными задачами при этом становятся:

- исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе платежеспособности, финансовой устойчивости, ликвидности и др.;

- исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта;

- характеристика динамики финансового состояния предприятия и анализ факторов, вызвавших ее негативные изменения;

- определение экономической обоснованности финансовых показателей предприятия в случае искажения данных о доходах и расходах;

- степень обеспеченности предприятия оборотными средствами;

- причины образования дебиторской и кредиторской задолженности.

1.3. Производство судебно-экономических экспертиз

1.3.1. Порядок назначения судебно-экономической экспертизы

Основаниями производства СЭЭ являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. СЭЭ считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления или определения.

СЭЭ в стадии предварительного следствия может назначаться как органом дознания, так и следователем. Однако после возбуждения дела органы дознания обязаны провести лишь неотложные следственные действия по выявлению и закреплению следов преступления, после чего передают дело следователю. Поэтому в подавляющем числе случаев СЭЭ назначается именно следователем. На следователя в соответствии со ст. 69 УПК возлагается обязанность собирания доказательств, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Согласно ст. 69 УПК заключение эксперта является доказательством, а СЭЭ - процессуальным действием по его получению. Имеющиеся в деле акты, справки, заключения о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, именуемые СЭЭ (например, о недостаче ТМЦ и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, но не отвечающие требованиям правил проведения СЭЭ, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении СЭЭ.

Следователь может назначить СЭЭ, если при производстве предварительного расследования необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле и если возникает необходимость в более компетентном анализе и истолковании собранных фактических данных, характеристике хода определенных процессов, связанных с делами, по которым предварительно уже проведена ревизия (ст.78 УПК).

Наиболее существенными основаниями для назначения судебной бухгалтерской экспертизы являются:

необходимость исследования вопросов, требующих применения специальных познаний эксперта-экономиста;

недоброкачественное проведение ревизии, выразившееся в наличии противоречий между актом ревизии и другими материалами дела, противоречий в выводах ревизоров при проведении первоначальной, повторной или дополнительной ревизий;

обоснованное ходатайство обвиняемого о назначении СЭЭ;

заключение экспертов других специальностей о необходимости проведения СЭЭ.

Назначение СЭЭ в соответствии со ст. 79 УПК не является обязательным и отнесено на усмотрение следователя. Кроме того, следователь вправе приостановить или прекратить проведение СЭЭ по своей инициативе или на основании заявлений участников процесса (в том числе и эксперта) на любой стадии ее производства. Эти функции могут выполнить также руководители следственных подразделений и прокуроры, осуществляющие надзор за следствием.

После принятия решения о проведении СЭЭ следователь оценивает с точки зрения достаточности и полноты материалы дела и собирает для СЭЭ дополнительные данные, без которых ее проведение невозможно. Собранный материал анализируется следователем и только после этого выносится постановление о назначении СЭЭ, в котором перечисляются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Следователь, суд не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение, недостача, кто виновен в растрате и т.п.). Материалы, необходимые эксперту-экономисту по каждому конкретному делу, устанавливает следователь. Однако представление дополнительных материалов может осуществляться и после назначения СЭЭ, если об этом ходатайствует эксперт.

Признав собранные для производства СЭЭ материалы достаточными, следователь назначает СЭЭ.

Процессуальным актом, реализующим это решение, является постановление следователя о назначении СЭЭ. Следователь, суд не вправе заменять постановление, определение о назначении СЭЭ другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.).

Постановление по своему содержанию состоит из вводно-описательной и резолютивной частей.

Первая из них должна содержать следующие обязательные реквизиты: время и место составления постановления; классный чин или воинское звание следователя, его фамилию; наименование следственного органа; при назначении СЭЭ судом в определении указываются наименование суда, фамилии судьи и заседателей; № дела; указывается место и дата составления постановления.

В резолютивной части объявляется решение следователя о назначении СЭЭ, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена СЭЭ, излагаются вопросы, поставленные перед экспертом к разрешению в ходе исследования, и описываются предоставляемые в распоряжение эксперта материалы. В перечне материалов указываются: объекты исследования; образцы для сравнения; следственные материалы, знание которых необходимо эксперту. Указывается также местонахождение документов и объектов.

Способы производства экспертизы определяются, как правило, экспертом. Однако следователь правомочен, исходя из обстоятельств дела, указать в постановлении на необходимость определенного способа исследования (например, встречной проверки документов).

Предварительное следствие должно быть закончено в соответствии со ст. 133 УПК не позднее чем в двухмесячный срок. Поэтому если объем экспертной работы велик, то для ускорения проведения СЭЭ по инициативе следователя или руководителя экспертного учреждения к экспертизе привлекаются несколько экспертов одной специальности.

Назначение СЭЭ судом - сложный процесс, который является результатом реализации как инициативы участвующих в деле лиц, так и правомочий суда.

При назначении СЭЭ судом складывается комплекс процессуальных отношений: между судом и каждым из участвующих в деле лиц; между судом и экспертом. Эти отношения различаются по основаниям возникновения, содержанию, процессуальному значению. Отношения между судом и каждым из участвующих в деле лиц возникают по поводу ходатайства о назначении СЭЭ, о назначении конкретного эксперта, об отводе эксперта, о формировании круга вопросов.

Указанные процессуальные отношения опосредуются в ходатайствах заинтересованных лиц и определениях суда об их удовлетворении или отклонении и характерны для самого процесса назначения СЭЭ; они как бы предваряют назначение.

Результат действий по назначению СЭЭ отражается в особом процессуальном акте - определении суда о назначении судебной экспертизы. Именно оно вызывает к жизни систему отношений между судом и экспертом. Поэтому на его структуре следует остановиться подробнее.

В определении суда о назначении СЭЭ (как и в постановлении следователя) по уголовным делам должны быть указаны конкретные основания назначения СЭЭ, вопросы, которые требуется разрешить, материалы и обстоятельства дела, подлежащие исследованию. В том случае, когда в стадии предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, суд вправе поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые он разрешал по заданию следователя, и определить тот же круг материалов для исследования. Но от этого СЭЭ по поручению суда не становится повторной. Принцип непосредственности исследования доказательств по делу означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия. Он самостоятельно назначает и проводит СЭЭ, предусмотренные законом, - первичные, дополнительные, повторные - и может допросить эксперта (в соответствии со ст. 289 УПК).

Особенности назначения СЭЭ в судебном заседании обусловлены тем, что в формулировании вопросов, определении объема исследуемых обстоятельств принимают участие обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; по всем поставленным эксперту вопросам заслушивается мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора.

Какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, устанавливает в конечном счете суд, включая их в свое определение либо дополняя ими ранее вынесенное. ГПК, в отличие от УПК (ст. 184), не содержит четких правил на этот счет. Тем не менее судебными практикой и доктриной выработаны некоторые общие требования и правила по составлению данного определения. Определение о назначении СЭЭ должно содержать все реквизиты, свойственные судебному определению и перечисленные в ст. 224 ГПК.

указание на время и место вынесения;

наименование суда (его состав и секретарь судебного заседания);

наименование лиц, участвующих в деле, и предмета спора (краткая фабула дела);

указание на обстоятельства, имеющие значение для дела (факты предмета доказывания или доказательственные факты), для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;

мотивы суда, по которым он пришел к выводу о потребности в СЭЭ, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при назначении СЭЭ;

наименование частного предмета (вида) СЭЭ;

формулирование экспертной задачи - вопросы эксперту;

определение объекта исследования (или в отношении кого оно проводится);

кому поручается производство СЭЭ (наименование организации, лаборатории, фамилия, имя, отчество эксперта);

наименование материалов дела, передаваемых в распоряжение эксперту (например, протокола судебного заседания, протоколов допроса свидетелей, собственноручные записи испытуемого - перечисляются, какие именно);

описание сравнительных материалов (если таковые передаются в распоряжение эксперту);

срок, в течение которого должна быть проведена СЭЭ;

место проведения СЭЭ (в суде или вне суда);

предупреждение экспертов об ответственности, согласно действующему законодательству (ст. 307 УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения;

подпись судьи (судей), вынесшего определение.

Как видим, структурно определение включает три части:

подготовительную или вводную (место, время вынесения, состав суда, по какому делу, по ходатайству какой стороны, если таковое имело место);

описательную (краткая фабула дела - с выделением юридических обстоятельств, доказывание которых требует проведения экспертизы, а также поводов и оснований экспертизы);

постановляющую (объект и предмет исследования, вопросы эксперту, кому поручается, перечень передаваемых материалов).

Описательная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее было ясно, почему возникла потребность в данной СЭЭ, для установления судом какого юридически значимого обстоятельства могут быть пригодны ее результаты, какова специальная цель данного исследования.

Учитывая необходимость усиления процессуальных гарантий прав сторон при назначении СЭЭ, постановляющую часть следует дополнить указанием на ознакомление сторон с определением о назначении СЭЭ.

В определении о назначении СЭЭ не указываются порядок и сроки обжалования, поскольку закон не предусматривает такой возможности. Заинтересованное лицо, не согласное с определением о назначении СЭЭ (например, с кругом заданных эксперту вопросов или с самим фактом назначения экспертизы), не может обжаловать такое определение отдельно от обжалования судебного решения.

Если вышестоящий суд признает назначение СЭЭ незаконным или необоснованным и отменит определение о назначении СЭЭ, то, соответственно, "аннулируются" все юридические последствия такого определения. Например, если суд уже успел получить заключение эксперта (в случае, когда обжалование определения происходит без приостановления производства СЭЭ), то отмена вышестоящим судом определения о назначении СЭЭ делает невозможным использование судом первой инстанции заключения эксперта в качестве доказательства.

Так, назначая СЭЭ в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, нужно обращать внимание на сроки, установленные ст. 99 ГПК (подготовка дела совершается в пределах семидневного срока). Если производство СЭЭ требует большего времени, то по мотивированному определению судьи общий срок подготовки дела может быть продлен до 20 дней; однако данное полномочие судьи предусмотрено законом для исключительных случаев (ч. 1 ст. 99 ГПК).

Поскольку СЭЭ чаще всего проводится вне суда (т.е. не в зале судебного заседания), то при ее назначении в стадии судебного разбирательства возникает необходимость предоставить эксперту время на специальное исследование. Поэтому в ГПК предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения СЭЭ (п. 5 ст. 215 ГПК). Определение о приостановлении производства выносится судом по ходатайству заинтересованных лиц либо по своей инициативе.

На необходимость комиссионной или комплексной СЭЭ указывается в постановлении (определении) о назначении СЭЭ. Руководитель экспертного учреждения вправе дать указание о проведении комиссионной или комплексной СЭЭ по своей инициативе или по инициативе эксперта. Эксперт, производящий СЭЭ вне экспертного учреждения, придя к выводу о необходимости комиссионной или комплексной СЭЭ, ставит об этом вопрос перед следователем (судом) в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Процессуальными нормами предусмотрены сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел.

Определениями и постановлениями о назначении судебно­бухгалтерской экспертизы в числе других задач предусматривается срок проведения экспертизы, т.е.

Дата начала и дата ее окончания, и представления заключения эксперта-бухгалтера. Руководитель госу­дарственного или негосударственного судебно-экспертного учрежде­ния, выдавая задание эксперту или группе экспертов, придерживают­ся сроков, установленных в постановлении или определении.

Для того чтобы задание на проведение экспертизы выполнить в сроки и в полном объеме, эксперт-организатор, являющийся руко­водителем группы экспертов-бухгалтеров (если экспертиза прово­дится несколькими экспертами), или сам эксперт составляют план- график проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Требования к составлению плана проведения судебно­бухгалтерской экспертизы процессуальным законодательством не регламентируются. Необходимость планирования обусловлена объ­ективными причинами.

Планирование экспертом своей работы позволяет:

Соблюдать сроки экспертного производства;

Уделить необходимое! внимание всем сторонам дела;

Выполнить работу с оптимальными затратами, качественно и своевременно;

Эффективно распределить работу между членами группы экс- пертов, участвующих В проверке;

Координировать работу экспертов;

Выявить события, операции, документы, информацию, которые могут оказать существенное влияние на выводы эксперта и ис­ход дела.

Планирование процесса судебно-бухгалтерского экспертного мо­жет осуществляться на основании принципов планирования, приме­няемых в аудиторской практике, но с учетом требований процессу­ального законодательства. Такое планирование регулируется феде­ральным правилом (стандартом) № 3 «Планирование аудита».

Процесс планирования представлен на следующем примере су­дебно-экспертного исследования по гражданскому делу, связанному с соблюдением трудового законодательства.

В определении суда указаны:

Дата и место вынесения определения: 20.09.200_ г., суд Северного р-на;

Номер дела, по которому назначена экспертиза: № 245 гражданина Ми­ронова А.М.;

Наименование сторон по рассматриваемому делу: истец - Гражданин Миронов А.М., ответчик - ОАО «Обувная фабрика»;

Предмет спора: соблюдение трудового законодательства;

Эксперты - сотрудники Негосударственного судейно-экспертого уфеждения ООО «Эткрг-консультат»: Завьялова АП., Сидоренко О.М.;

Перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом;

Срок проведения экспертизы: семь дней;

Дата представления заключения в суд: 26.09.200_г.

Таблица 4.1 План-график проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, составленный в соответствии с определением суда Северного р-на от 20.09.200_ г. и распоряжением директора негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт-консультант» от 20.09.200_г. по гражданскому делу № 245 по иску гражданина Миронова А.М. к ОАО «Обувная фабрика» № Название работ Срок Исполнитель Примечание 1 Подготовительные 1 2 Знакомство с мате­риалами, представ­ленными на экс­пертизу дела, за­прос дополнитель­ных материалов Завьялова А.П., Сидоренко О.М. Работа в «Эксперт- консультант» 3 1 Завьялова А.П., Сидоренко О.М. Работа в «Эксперт- консультант» 4 Изучение дополни­тельных докумен­тов по теме экспертизы 1 Завьялова А.П., Сидоренко О.М. Работа на объ­екте 5 2 Завьялова А.П., Сидоренко О.М. Работа в «Эксперт- консультант» 6 Подготовка заклю­чения эксперта 2 Завьялова А.П., Сидоренко О.М. Работа в «Эксперт- консультант»

Эксперт-организатор: должность, подпись)

Планирование является начальным этапом проведения судебно­бухгалтерской экспертизы. На основе плана-графика разрабатыва­ется программа судебно-бухгалтерской экспертизы, в которой могут определяться объем, виды и последовательность осуществления экспертных процедур, необходимых для формирования у экспер- тов-бухгалтеров объективного и обоснованного мнения об органи­зации бухучета экономического субъекта.

Программа экспертизы является набором инструкций для экспер­та, выполняющего исследование, а также средством контроля и про­верки надлежащего выполнения работы. В процессе разработки про­граммы эксперту следует учитывать направления исследования вопро­сов, которые поставлены правоохранительными органами. Исследова­ние вопросов может быть самостоятельно детализировано экспертом в зависимости от предмета экспертизы (например, вопрос предполагает проведение документальной экспертизы и арифметическую проверку данных). (Структуру программы экспертизы см. в табл. 4.2).

проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, составленная в соот­ветствии с определением «гуда Северного р-на от 20.09.200_ г. и распоря­жением директора негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Экспер^консультайТ» от 20.09.200_г. по гражданскому делу № 245 по иску гражданина Миронова А.М. к ОАО «Обувная фабрика»

№	Название работ	Срок		Экспертные	Исполнитель
		начало	окончание	процедуры
1	2	3	4	5	6
1	Подготовительные	20.09.200_г.	20.09.200_г.	-	Завьялова А.П., Сидоренко О.М.
1.1	Знакомство с опре­делением суда, за­данием и перечнем вопросов	20.09.200_г.	20.09.200_г.	организа­	Завьялова А.П., Сидоренко О.М.
2	Знакомство с пред­ставленными мате­риалами дела	20.09.200_г.	20.09.200_г.	организа­	Завьялова А.П., Сидоренко О.М.
2.1	Исследование мате- риалов, уточнение содержания дела, оп­ределение исследуе­мых документов, имеющихся в деле, и полноты документов	20.09.200_г.	20.09.200_г.	организа­	Завьялова АП., Сидоренко О.М.

bgcolor=white>23.09.200_г.

1	2	3	4	5	6
2.2	Исследование доку­ментов, имеющихся в деле, на их доста­точность для дачи заключения. Определение необ­ходимости получе­ния дополнительных документов и ин­формации	20.09.200_г.	20.09.200_г.	организа­	Завьялва А.П., Сидоренко О.М.
3	Определение мето­дики проведения экспертизы	21.09.200_г.	21.09.200_г.	организа­	Завьялова А.П., Сидоренко О.М.
3.1	Определение мето­дов и процедур, ко­торые будут исполь­зоваться ».эксперт­ном исследовании	21.09.200_г.	21.09.200_г.	организа­	Завьялова А.П., Сидоренко О.М.
3.2	Подготовка пись­менного запроса о предоставлении не­обходимой допблни- тельной информа­ции и документации	21.09.200_г.	21.09.200_г.	организа­	Завьялова А.П.
3.3	Подбор и исследо­вание нормативной база по предмету экспертизы	21.09.200_г.	21.09.200_г.	организа­	Завьялова А.П., Сидоренко О.М.
4.	Исследование во­просов, поставлен­ных на решение экспертизы	24.09.200_г.		Завьялова А.П., Сидоренко О.М.

1	2	3	4	5	6
4.1	Исследование пер­вого вопроса, по­ставленного на ре­шение экспертизы	23.09.200_г.	24.09.200_г.	расчетные, вычисли­ норматив­ правовые, проверка докумен­	Завьялова А.П.
4.2	Исследование вто­рого вопроса, по­ставленного на ре­шение экспертизы	23.09.200_г.	24.09.200_г.	расчетные, счетно- вычисли­тельные, норматив­но-право­вые, про­верка до­кументов	Сидоренко О.М.
4.3	Обсуждение резуль­татов исследЬваиия. Формулирование выводов по постав­ленным вопросам	24.ф.200_г.

Заключение эксперта подлежит оценке следователем, дознавателем, прокурором, судом, лицом или органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Заключение для суда и следствия не обязательно и оценивается по общим правилам и требованиям оценки доказательств, т.е. заключение эксперта-бухгалтера приравнивается к другим доказательствам по делу. Оно оценивается так же, как другие доказательства.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным для оценки доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Правила оценки заключения судебной экспертизы приводятся в статьях УПК «Правила оценки доказательств» и ГПК «Оценка доказательств».

В соответствии с нормами процессуального права каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Следовательно, заключение эксперта по уголовному делу должно быть оценено следственными органами с четырех позиций:

1) относимости по отношению к расследуемому делу;

2) допустимости в сравнении с другими доказательствами;

3) достоверности на соответствие действительности;

4) достаточности с позиций разрешения дела.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве заключение эксперта-бухгалтера оценивается аналогичным образом. Суд может оценить его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании заключения и имеющихся в деле доказательств.

Можно обозначить несколько принципиальных критериев

оценки заключения эксперта, которые приводятся в кодексах. В процессе оценки заключения эксперта необходимо:

Убедиться в том, что оно подготовлено экспертным учреждением или лицом, которые уполномочены представлять заключение судебно-бухгалтерской экспертизы;

Убедиться в том, что оно подписано лицом (лицами), имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты этого вида доказательств;

Проверить доброкачественность материалов, предоставленных в распоряжение эксперта.

Учитывая процессуальные требования, можно выделить несколько направлений оценки заключения эксперта-бухгалтера:

1. Соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы: заключение эксперта должно отвечать процессуальным требованиям. Его структура и содержание должны соответствовать процессуальным правилам составления заключения. При проведении экспертизы должны быть соблюдены все процессуальные нормы.

2. Соответствие заключения вопросам, сформулированным в определении (постановлении) о назначении экспертизы: необходимо сверить формулировки вопросов в заключении и постановлении (определении) правоохранительных органов. Эксперт должен проконтролировать тождественность вопросов.

3. Наличие логики и последовательности в изложении фактов, доказательств и выводов: эксперт должен соблюдать последовательность рассмотрения материалов дела, т.е. каждый вопрос следует раскрывать по порядку. Выводы эксперта должны быть взаимоувязаны с процессами хозяйственной деятельности, отраженными в бухучете. Содержание заключения не должно противоречить достоверным фактам, которые отражены в первичных документах, учетных регистрах, отчетности.

4. Объективность заключения: выводы эксперта должны подтверждаться установленными им фактами и документами и основываться на данных бухучета и отчетности. Эксперт может опираться на другую предоставленную ему информацию, если она имеет юридическую силу, документально подтверждена и не противоречит выводам эксперта.

5. Выводы следует подтверждать соответствующими комментариями к нормативным документам по расследуемому делу и подкреплять ссылками на законы, постановления, приказы и пр. Отсутствие ссылок позволяет при оценке экспертизы усомниться в объективности выводов эксперта.

6. Определение полноты заключения эксперта: заключение должно содержать информацию об исследовании объекта экспертизы со всех возможных сторон. При этом следует использовать разнообразную информационную базу или бухгалтерские документы. Эксперт может применить несколько традиционных методик проверки. Наличие нескольких вариантов исследования вопроса позволит оценить полноту результатов экспертизы.

7. Научная обоснованность: эксперт должен опираться на специальные методы исследования. При этом следует указать метод, прием или процедуру, которые использовались при проведении экспертизы. Следует избегать нетрадиционных и сомнительных приемов. Также выводы могут быть обоснованы аналитическими расчетами. Ценность заключения возрастает при параллельном применении аналитических и документальных приемов проверки.

8. Конкретность заключения: в нем не должно быть различных толкований вопросов. Необходимо дать однозначный ответ на поставленный вопрос, подкрепленный доказательствами. Ответы должны звучать четко, точно, кратко, конкретно.

9. Характер изложения и стиль: заключение должно быть доступно для понимания. Если оно непонятно, использованы сложные термины и не дана их интерпретация, эксперт может быть вызван для допроса.

Выводы эксперта-бухгалтера могут противоречить другим доказательствам, собранным по делу. Расхождения связаны с двумя причинами: наличием возможных ошибок в заключении эксперта-бухгалтера; недостоверностью других доказательств при истинности выводов эксперта. В этих случаях субъекты, назначившие экспертизу, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению во взаимосвязи со всеми имеющимися доказательствами по делу.

Результатом оценки заключения эксперта-бухгалтера может быть признание его:

Полным, научно обоснованным и пригодным для использования в доказывании в полном объеме;

Недостаточно ясным или неполным, требующим дополнительного исследования некоторых объектов. В этом случае назначается дополнительная экспертиза;

Необоснованным, вызывающим сомнение в его правильности. В этом случае мотивированным определением или постановлением назначается повторная экспертиза.

Суд или следователь могут не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств, если они в совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу.

Результаты оценки заключения правоохранительные органы обязаны отразить в своем решении. При этом в решении приводятся:

Мотивы, по которым заключение эксперта отвергнуто, а другие доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда (следствия). Может сложиться другая ситуация, когда заключение эксперта является основным доказательством по делу, а другие доказательства не принимаются к рассмотрению;

Основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед заключением эксперта, и наоборот.

В мотивированной части решения должны содержаться убедительный анализ недостатков экспертного заключения и доводы, почему оно отвергается.

Планирование процесса судебно-экономической экспертизы.

Процессуальными нормами предусмотрены сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел.

Определениями и постановлениями о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в числе других задач предусматривается срок проведения экспертизы, т.е. дата начала и дата ее окончания, и представления заключения эксперта-бухгалтера. Руководитель государственного или негосударственного судебно-экспертного учреждения, выдавая задание эксперту или группе экспертов, придерживаются сроков, установленных в постановлении или определении.

Для того чтобы задание на проведение экспертизы выполнить в сроки и в полном объеме, эксперт-организатор, являющийся руководителем группы экспертов-бухгалтеров (если экспертиза проводится несколькими экспертами), или сам эксперт составляют план-график проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Требования к составлению плана проведения судебно-бухгалтерской экспертизы процессуальным законодательством не регламентируются. Необходимость планирования обусловлена объективными причинами.

Планирование экспертом своей работы позволяет:

Соблюдать сроки экспертного производства;

Уделить необходимое внимание всем сторонам дела;

Выполнить работу с оптимальными затратами, качественно и своевременно;

Эффективно распределить работу между членами группы экспертов, участвующих в проверке;

Координировать работу экспертов;

Выявить события, операции, документы, информацию, которые могут оказать существенное влияние на выводы эксперта и исход дела.

Планирование процесса судебно-бухгалтерского экспертного может осуществляться на основании принципов планирования, применяемых в аудиторской практике, но с учетом требований процессуального законодательства. Такое планирование регулируется федеральным правилом (стандартом) № 3 «Планирование аудита».

Планирование является начальным этапом проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. На основе плана-графика разрабатывается программа судебно-бухгалтерской экспертизы, в которой могут определяться объем, виды и последовательность осуществления экспертных процедур, необходимых для формирования у экспертов-бухгалтеров объективного и обоснованного мнения об организации бухучета экономического субъекта.

Программа экспертизы является набором инструкций для эксперта, выполняющего исследование, а также средством контроля и проверки надлежащего выполнения работы. В процессе разработки программы эксперту следует учитывать направления исследования вопросов, которые поставлены правоохранительными органами. Исследование вопросов может быть самостоятельно детализировано экспертом в зависимости от предмета экспертизы (например, вопрос предполагает проведение документальной экспертизы и арифметическую проверку данных).

Планирование судебно-бухгалтерской экспертизы должно осуществляться экспертом-бухгалтером в соответствии с общими принципами проведения экспертного исследования, а также с учетом следующих частных требований планирования:

Комплексности – обеспечение взаимосвязанности и согласованности всех этапов экспертного исследования;

Эффективности – увязка всех этапов планирования по срокам, по кругу анализируемых вопросов, по перечню исследуемых объектов;

Оптимальности – обеспечение вариантности планирования для выбора оптимального плана, позволяющего сократить сроки экспертизы и оптимизировать эффективность экспертного результата.